Кс рф разрешил требовать начисления налога на имущество в индивидуальном порядке

Сегодня мы подготовили материал по теме: "кс рф разрешил требовать начисления налога на имущество в индивидуальном порядке" с советами и комментариями.

КС РФ: физлицо не лишено права требовать применения кадастровой либо рыночной стоимости в целях исчисления налога на имущество

NataliiaMelnyc / Depositphotos.com

В Конституционный Суд Российской Федерации обратилась гражданка Н., которая попыталась оспорить ст. 402 Налогового кодекса. Напомним, в соответствии с указанной нормой налоговая база по налогу на имущество физлиц определяется исходя из кадастровой стоимости, но только при условии, что субъект Федерации принял соответствующее решение, предварительно утвердив результаты определения такой стоимости. В противном случае налоговая база определяется исходя из инвентаризационной стоимости (п. 1-2 ст. 402 НК РФ).

Заявительнице начислили налог на жилой дом как раз с учетом инвентаризационной стоимости, она с этим не согласилась из-за существенной разницы в сумме. По ее расчетам, если бы налоговики использовали кадастровую стоимость, сумма налога составила бы 2874 руб., в то время как ей нужно было уплатить 47 572 руб. Суды общей юрисдикции отказали Н. в удовлетворении ее требования о признании недействительным документа налогового органа, поэтому она и направила жалобу в КС РФ.

Учитывается ли при определении базы изменение кадастровой стоимости объекта в течение календарного года? Узнайте из материала «Определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества физлиц» в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд обратил внимание на то, что налогообложение должно быть основано на принципе равенства, а он исключает придание налогам либо сборам дискриминационного характера. Это следует из ст. 19 и ст. 57 Конституции РФ. По мнению КС РФ, предусмотренная законодателем возможность применения в регионах до 1 января 2020 года нескольких альтернативных способов определения размера налога на имущество физлиц не должна ставить граждан в различное положение относительно размера налоговой обязанности.

Поэтому, считает Суд, граждане вправе требовать в индивидуальном порядке, то есть при разрешении налогового спора, чтобы налог на имущество физлиц налоговики исчисляли исходя из кадастровой (рыночной) стоимости – при условии, если сумма налога, рассчитанная исходя из инвентаризационной стоимости, существенно превышает ту, которая получилась бы, если брать в расчет кадастровую стоимость. При этом, как постановил КС РФ, п. 1-2 ст. 402 НК РФ не противоречат Конституции РФ (Постановление КС РФ от 15 февраля 2019 г. № 10-П). При этом решения, принятые по делу Н., должны быть пересмотрены с учетом толкования НК РФ, которое представил Суд в данном постановлении.

Новости

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 15 фев — РАПСИ, Михаил Телехов. Налогоплательщик вправе требовать использования для расчета налога на имущество сведений о кадастровой или рыночной стоимости, если в субъекте РФ ставки исчисляются еще по инвентаризационной стоимости, передает корреспондент РАПСИ из зала Конституционного суда (КС) РФ.

Такое решение было принято после изучения жалобы жительницы Барнаула Ольги Низамовой на статью 402 Налогового кодекса (НК) РФ, в которой говорится, что до 1 января 2020 года все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Налоговые органы понимали эту норму так, что если такое решение в регионе не принято, налог рассчитывается из инвентаризационной стоимости. КС не согласился с таким подходом фискальных органов, указав на право налогоплательщика требовать исчисления налога по рыночной или кадастровой стоимости. Норма признана соответствующей Конституции РФ, но в том смысле, который выявлен постановлением КС.

Налоговое неравенство

Как следует из материалов дела, в 2013 году Низамова, являющаяся матерью троих малолетних детей, купила на окраине Барнаула дом для ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году ей пришел налог на имущество в размере 47,5 тысячи рублей. Налог, как говорится в жалобе Низамовой, был рассчитан из инвентаризационной стоимости дома, которая определена в 2,8 миллиона рублей, с применением высокого диапазона налоговых ставок. А если бы налог определялся исходя из кадастровой стоимости, то налог был бы чуть более 2 тысяч рублей.

Добиться перерасчета налога Назимовой не удалось. Суды не нашли для этого оснований, поскольку в Алтайском крае не принято решение об определении налоговой базы на основе кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заявительница посчитала, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться лишь в зависимости от региона нахождения имущества, и обратилась в КС.

В пользу налогоплательщика

КС объяснил, что целью внесенных в 2014 году в НК РФ изменений, регламентирующих уплату налога на имущество физических лиц, было приближение оценки недвижимости к рыночной стоимости и обеспечение более справедливого распределения налогового бремени. Также, по мнению КС, законодатель правомерно установил переходный период для адаптации граждан к вносимым изменениям, закрепив за субъектами РФ полномочия по установлению порядка определения налоговой базы и предоставив им возможность до 2020 года по-прежнему применять для расчета налога инвентаризационную стоимость.

«Налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, не может быть существенно (в том числе многократно) больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости. Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость, которая, к тому же, может быть установлена по решению комиссии или суда, в размере рыночной. Если кадастровая стоимость в регионе не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости, как кадастровой», — объясняет постановление КС суть налоговых норм.

Таким образом, КС указал, что положения Налогового кодекса РФ должны применяться с учетом такого истолкования. То есть, налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о кадастровой или рыночной стоимости имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Решения по делу Низамовой подлежат пересмотру.

Читайте так же:  Как сделать колодец на даче и эффективно решить проблему водоснабжения загородного участка

Судья-докладчик Гадис Гаджиев после заседания объяснил суть казуса, произошедшего в Барнауле, где налоговая ставка по инвентаризационной стоимости оказалась выше налоговой ставки по кадастровой. «Кадастровая стоимость ближе к рыночной, и законодатель предполагал, что и налоги будут выше. Но в первом случае у налоговиков есть диапазон ставок, наверное, как возможность взыскать налог на роскошь. Они и использовали в случае с Низамовой максимально возможную ставку. Но какой там налог на роскошь? Дом на окраине Барнаула у городской свалки? При этом, у заявительницы кадастровая стоимость определена официально. Но законодатель не предусмотрел возможность оспаривать принцип исчисления налоговых ставок в регионах, где еще не проведена кадастровая оценка. Теперь Низамова сможет его оспорить», — сказал Гаджиев.

ФНС с подачи Конституционного суда начала уменьшать налоги

Фото: Михаил Терещенко/АГН Москва

Федеральная налоговая служба в связи с недавним решением Конституционного суда РФ разослала в свои подразделения указания о возможности пересчета налога на имущество физлиц в меньшую сторону.

Поводом для этого стало постановление КС РФ по делу жительницы Алтайского края (Legal.Report писал об этом здесь). Женщина не смогла добиться перерасчета налога на дом исходя из его кадастровой стоимости. По ее мнению, сумма налога в результате этого была бы в 16 раз ниже, чем при расчете по инвентаризационной стоимости.

КС указал, что налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта, даже если в целом регион еще не перешел на расчет налога этим способом.

В разъяснениях для своих территориальных органов ФНС отмечает следующее. В случае если кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости установлена, то она даже до начала официального использования в регионе кадастровой стоимости может применяться для расчета налога на имущество. Если же кадастровая стоимость объекта не определена, то это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора – суда) рыночной стоимости объекта. Пункты 1 и 2 ст. 402 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке для исчисления налога на имущество использования сведений о его кадастровой стоимости и соответствующего размера налоговой ставки.

Все это касается случаев, когда сумма налога по инвентаризационной стоимости существенно превышает сумму, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. Вместе с тем данный порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения понижающих коэффициентов (п. 8 ст. 408 НК РФ).

Опубликовано постановление КС о пересчете налога на имущество

Конституционный суд РФ опубликовал постановление, в котором дал новое толкование положениям Налогового кодекса РФ о порядке расчета налога на имущество физических лиц (об этом решении КС читайте также на Legal.Report здесь).

Жительница Алтайского края, которой предъявили к уплате налог на дом в сумме 47 572 руб., пожаловалась в КС на неконституционность ст. 402 НК РФ. Она указала, что при расчете налога не по инвентаризационной стоимости, а по кадастровой, как это уже происходит в ряде других регионов РФ, сумма была бы почти в 20 раз меньше.

КС, рассмотрев дело, указал, что возможность применения на территории разных субъектов РФ в переходный период – до 1 января 2020 года – различных способов определения налоговой базы для исчисления имущественного налога не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по стоимости имуществом, оказывались бы в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности.

Ограничение прав и свобод граждан может выражаться в несправедливо высоком размере предъявленного к уплате налога на имущество, рассчитанного с помощью инвентаризационной стоимости.

Конституционно-правовая потребность защиты прав налогоплательщиков в данном случае обусловлена тем, что, фактически признав несовершенство инвентаризационной стоимости для целей применения налога на имущество физических лиц и предусмотрев применение вместо нее кадастровой стоимости, законодатель все же допустил саму возможность продолжения применения инвентаризационной стоимости в отдельных субъектах РФ до 1 января 2020 года по их усмотрению.

КС указал, что если применительно к конкретному объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, то, хотя она еще официально не используется в регионе для налогообложения, она может применяться в качестве приемлемого правового инструмента. Если же кадастровая стоимость не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения рыночной стоимости соответствующего объекта.

При этом не должны являться препятствием к использованию кадастровой или рыночной стоимости объекта неудобства, связанные с налоговым администрированием.

Таким образом, отметил КС, п. 1 и п. 2 ст. 402 НК не противоречат Конституции РФ, поскольку не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке в целях исчисления суммы налога на имущество использования сведений о кадастровой стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов, предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков при переходе к расчету налога по кадастровой стоимости.

Налог по кадастровой стоимости vs налог по инвентаризационной стоимости: что победило?

Многие полагают, что кадастровое налогообложение невыгодно для плательщиков и увеличивает сумму налога. Однако бывают ровно обратные ситуации, когда применение кадастровой стоимости для целей налогообложения снижает налог к уплате. ФНС России долго это игнорировала, но Конституционный Суд в 2019 году расставил всё по местам.

Ситуация

В 2013 году многодетная мать купила в Барнауле дом для ведения подсобного хозяйства.

В 2016 году ей начислили налог на имущество в размере 47 572 рубля. Его рассчитали исходя из инвентаризационной стоимости дома с учетом коэффициента-дефлятора и повышенных налоговых ставок.

В результате налог более чем в 2 раза превысил налог, который мог быть рассчитан исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Позиция судов

Суды общей юрисдикции не нашли оснований для перерасчета налога, поскольку в Алтайском крае не было принято решение о налогообложении имущества по кадастровой стоимости. То есть – определении налоговой базы на основе кадастровой оценки объектов недвижимости.

Позиция КС РФ

В постановлении от 15 февраля 2019 года № 10-П Конституционный Суд проверил на соответствие Конституции статью 402 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Читайте так же:  Как уменьшить объём компоста опыт читателя

В итоге, суд уточнил основания налогообложения недвижимости по кадастровой стоимости. А точнее, момент начала её применения.

КС РФ разрешил применять кадастровую систему налогообложения (кадастровую стоимость) при расчете налога на имущество до начала ее официального использования в регионе (!) и для всех объектов налогообложения.

Рассмотрев дело, КС РФ отметил, что налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, не может существенно – в 2 раза и более – превышать сумму налога, рассчитанную с учетом кадастровой стоимости этого же объекта за тот же период. Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах, где уже используется кадастровая стоимость.

И самое главное, что постановил Конституционный Суд: в тех регионах, где не установлена единая дата применения кадастровой стоимости для расчета налога на имущество физлиц, плательщики вправе требовать в индивидуальном порядке исчисления налога с учетом сведений о кадастровой стоимости этого имущества.

Главное условие – сумма налога по инвентаризационной стоимости этого имущества существенно превышает величину налога, исчисленную по его кадастровой стоимости без учета понижающих коэффициентов, предусмотренных ст. 408 НК РФ.

Как отреагировали налоговики

ФНС оперативно приняла к сведению рассмотренное постановление КС РФ и выпустила письмо от 19.02.2019 № БС-4-21/2825 о необходимости его исполнения.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Считайте сами

Поводом для проверки статьи 402 Налогового кодекса РФ на соответствие Конституции послужила жалоба жительницы Барнаула Ольги Низамовой. После покупки дома контролирующие органы начислили ей налог на имущество в размере почти 50 тысяч рублей, хотя сама Низамова полагает, что должна заплатить 2,8 тысячи рублей. Разница почти в 20 раз возникла из-за того, что в Алтайском крае не принят нормативный акт, устанавливающий расчет налоговой базы на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статья 402 НК обязывает регионы принять соответствующий документ до 1 января 2020 года, до этого времени можно делать расчеты исходя как из кадастровой (рыночной), так и инвентаризационной стоимости имущества. В первом случае дом Низамовой оценивается примерно в 2,8 миллиона рублей, во втором — чуть более трех миллионов. Однако в Барнауле для объектов недвижимости стоимостью более трех миллионов установлена повышенная налоговая ставка — в размере 1,5 процента, в то время как для объектов стоимостью ниже этого порога — всего 0,1 процента.

Оспорить начисленную сумму в судах Низамова не смогла. Но судьи КС встали на ее сторону. В решении суда говорится о том, что переход на новую систему начисления налогов был задуман ради более справедливого распределения налогового бремени. По умолчанию считается, что расчет налогов исходя из инвентаризационной стоимости объекта — менее обременительный. В то же время возможна ситуация, когда «размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и, как, например, в деле заявительницы, многократно, большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте РФ».

В решении КС особо отмечено, что в таком случае оказывается нарушен не только принцип равенства перед законом и судом, но и положения статьи 55 Основного закона страны, в соответствии с которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

При этом сами положения НК признаны соответствующими Конституции РФ. Дело Низамовой подлежит пересмотру.

Конституционный суд рассказал, как считать налог на недвижимость

История дела

До 1 января 2020 года все субъекты РФ должны установить дату начала применения на своей территории расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Если такое решение не принято, то налог рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости недвижимости, гласит ст. 402 Налогового кодекса.

В Алтайском крае такое решение не принято. А потому Ольге Низамовой рассчитали налог именно исходя из инвентаризационной стоимости – он получился значительно больше, чем если бы его считали из кадастровой стоимости. Добиться перерасчета женщине не удалось, и тогда она пожаловалась в Конституционный суд. Низамова сочла, что при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество не может многократно различаться только лишь из-за региона нахождения имущества. И норма Налогового кодекса, которая устанавливает такой порядок, противоречит Конституции.

Позиция КС: выбирайте тот налог, который выгоднее

Налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости недвижимости, не может быть существенно больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости, напомнил КС. «Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость, которая может быть установлена по решению комиссии или суда, в размере рыночной», – указал суд.

Законодательство не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости до завершения в субъекте общей кадастровой оценки объектов недвижимости.

Чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения.

Если кадастровая стоимость объекта еще не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости недвижимости.

В ходе разрешения возникшего спора налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о рыночной стоимости имущества и соответствующего размера налоговой ставки. А решение заявительницы подлежит пересмотру.

О позициях ВС и КС по администрированию налога на имущество, земельного и транспортного налогов физлиц

ФНС России подготовлен обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физлиц, земельного налога и транспортного налога физлиц за 2016 год.

В обзоре приводится номер конкретного дела и краткий результат рассмотрения дела в судебных инстанциях.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

Видео (кликните для воспроизведения).

от 31 января 2017 г. N БС-4-21/[email protected]

О НАПРАВЛЕНИИ

НЕКОТОРЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ

АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ,

ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА И ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

ЗА 2016 ГОД

Федеральная налоговая служба направляет для руководства и использования в работе обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год.

Читайте так же:  Заготовки из персика

Доведите настоящие разъяснения до сотрудников налоговых органов, осуществляющих администрирование налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц.

Обзор некоторых позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество физических лиц, земельного налога и транспортного налога физических лиц за 2016 год

Приоритетная статья Налогового кодекса Российской Федерации

Субъект Российской Федерации

Результат рассмотрения дела в судебных инстанциях

Определение Верховного суда Российской Федерации

Конституционный суд Российской Федерации

Постановление Правительства Нижегородской области об утверждении кадастровой стоимости ЗУ

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения в Постановления Правительства Нижегородской области N 703 от 05.09.2011 и N 870 от 11.12.2014 принадлежащих заявителю земельных участков, которые включены в Постановления как входящие в дачные объединения и дачные некоммерческие партнерства, что не соответствует действительности. Н/П считает, что оценка проведена с нарушением Правил оценки, утвержденных постановлением Пр-ва РФ N 316 и Методических указаний N 222. ЗУ учтены в ГКН с видом разрешенного использования «для дачного строительства», категория ЗУ — «земли сельхозназначения». При их оценке использовалась Методика оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений (утв. приказом Роскомземкадастра от 26.08.2002 N П/307), в которой не имеется указания на обязательность вхождения ЗУ в состав дачного объединения. По заключению Росреестра, Методика может использования для оценки земель садового, огородного, дачного использования в составе земель сельхозназначения, расположенных вне границ садоводческих, огороднических и дачных объединений.

Требования Н/П частично удовлетворены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. Оспаривается правомерность применения при расчете земельного налога за весь период 2013 года кадастровой стоимости, установленной в суде 16.04.2013, вступившем в законную силу 17.05.2013. Нормы статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ применяются с 22.07.2014. Суд решил, что в отношении ЗУ, кадастровая стоимость которого оспорена в суде до 22.07.2014, налоговая база определяется в части налогового периода до вступления в силу решения суда по кадастровой стоимости на 1 января, а после вступления в силу решения суда, — по оспоренной кадастровой стоимости.

от 04.03.2016 и от 14.04.2016 N 302-КГ15-17096

Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность применения при исчислении налоговой базы по земельному налогу за часть налогового периода 2013 года внесенной в ГКН в сентябре 2013 оспоренной в суде кадастровой стоимости ЗУ. Суд признал правомерным исчисление налоговой базы в части налогового периода после вступления в силу решения суда и внесения в ГКН оспоренной кадастровой стоимости с учетом измененной по решению суда кадастровой стоимости.

от 12.02.2016 и от 11.04.2016 N 302-КГ15-15796

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность исчисления земельного налога исходя из увеличенной кадастровой стоимости, соответствующей измененному администрацией МО виду разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» (был «для ведения сельхозпроизводства»), который территориальным органом Росреестра не внесен в ЕГРП в связи с тем, что дачное строительство на землях сельхозугодий запрещено. Налогоплательщик требует признать незаконным решение налогового органа о доначислении налога и вернуть излишне уплаченные суммы, исчисленные на основании предоставленных кадастровой палатой данных о КС (которая не оспаривалась). Аргументы Н/П — обязанность по уплате ЗН без учета сведений из ЕГРП противоречит Конституции. Требования не удовлетворены по причине их несоответствия Федеральному конституционному закону «О Конституционном суде РФ».

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога», согласно которому возможность применения налоговой льготы отдельными категориями граждан зависит от мощности двигателя ТС (до 150 л.с.). Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 356 — 363.1 НК РФ, устанавливающих транспортный налог, как не соответствующих статье 57 Конституции, поскольку предполагают взимание транспортного налога в отсутствие экономического обоснования. Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».

Требования Н/П не удовлетворены. Заявитель оспаривал конституционность положений статьи 361 НК РФ и Закона Тульской области в части возложения разного налогового бремени на граждан, владеющих одинаковыми по характеристикам транспортными средствами, в зависимости от места жительства. Заявитель относится к категории граждан, подвергшихся радиации в Чернобыле, ему принадлежит автомобиль мощностью 450 л.с., льгота областным законом Тульской области N 1785-ЗТО для данной категории налогоплательщиков предоставляется только в отношении легковых автомобилей мощностью до 250 л.с.

от 19.07.2016 N 1495-О-Р, от 26.05.2016 N 933-О

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 357 НК РФ в части взимания транспортного налога с физлица, на которое зарегистрировано транспортное средство, при условии отсутствия у физлица возможности снятия с учета ТС по причине совершения мер принудительного исполнения приставами (наложения ареста с последующим обращением взыскания на имущество должника) с нарушением сроков.

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статей 357 и 358 НК РФ и 210 ГК РФ в части правомерности взыскания транспортного налога в случае, когда на транспортное средство наложен арест в рамках уголовного дела.

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается конституционность статьи 361 НК РФ в части установления налоговых ставок по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя ТС, без оценки фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащего индивидуальному предпринимателю на УСН нежилого здания офисного назначения в Перечень объектов, налоговая база в отношении которых исчисляется как кадастровая стоимость, на 2015 год. Аргументы Н/П — здание не соответствует критериям по площади п. 1 статьи 1.1 закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций» (свыше 3000 кв. м). При этом здание соответствует критериям, установленным п. 2 статьи 1.1 закона г. Москвы «О налоге на имущество организаций» (свыше 2000 кв. м, фактически используемые под офисы и т.д.).

Требования Н/П удовлетворены. Оспаривается правомерность исключения решением Верховного суда Республики Башкортостан принадлежащего физлицу здания из Перечня объектов, налоговая база в отношении которых в налоговом периоде 2015 года определяется как кадастровая стоимость. Здание исключено решением Верховного суда Республики Башкортостан из Перечня по основаниям несоответствия вида разрешенного использования ЗУ — «для размещения административно-производственного здания» и несоответствия фактического использования целям, указанным в ст. 378.2 (Акт фактического использования, составленный Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 30.05.2016: гаражи, склады, кузница, колерная, используются под производство и хранение).

Читайте так же:  Особенности очистки системы отопления от ржавчины

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность применения определенных на 2015 и 2016 годы Перечней объектов, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, поскольку приказы Минземимущества Республики Башкортостан утвердили их ранее принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 N 496 об утверждении кадастровой оценки. Физлицо, владеющее объектами в этих перечнях, просит признать недействующим Перечни в части принадлежащих ему объектов. Судом отказано налогоплательщику, т.к. процедура принятия Перечней на 2015 и 2016 год соблюдена и оснований для признания их недействующими по указанному налогоплательщиком основанию не имеется (есть кадастровая оценка объектов, утвержденная постановлением 2012 года).

Требования Н/П не удовлетворены. Оспаривается правомерность включения принадлежащих физлицам объектов в Перечень на 2016 год по основаниям принятия приказа об утверждении Перечня до утверждения представительным органом г. Барнаул нормативного правового акта об определении налоговой базы по НИФЛ исходя из кадастровой стоимости и ставок налога. Судом установлена правомерность включения спорных объектов в Перечень (вида разрешенного использования ЗУ «для эксплуатации торгового здания торгового центра» и «для строительства торгового центра» и согласно актам обследования не менее 20% общей площади каждого из объектов фактически используется для размещения офисов, торг объектов и т.п.). Довод аппеляционной жалобы о неопределенности и несоответствии Конституции положений статьи 402 НК РФ не принимается как не относящийся к компетенции Верховного Суда РФ.

КС разрешил гражданам выбирать более выгодный способ расчета налога

Фото: Wikimedia Commons

Конституционный суд РФ дал новое толкование положениям Налогового кодекса РФ об определении налоговой базы, разрешив налогоплательщикам выбирать более выгодный для себя режим расчета имущественного налога (репортаж о рассмотрении этого дела на заседании КС читайте на Legal.Report здесь).

В КС с жалобой на неконституционность ст. 402 НК РФ (налоговая база) обратилась жительница Барнаула. Женщина в 2013 году купила дом на окраине города для проживания в нем с тремя детьми и ведения личного подсобного хозяйства. В 2016 году ей начислили налог на имущество в размере 47 572 руб. Налог был рассчитан исходя из инвентаризационной стоимости дома. Женщина попыталась добиться перерасчета налога исходя из его кадастровой стоимости и, соответственно, более низких налоговых ставок (по ее расчетам, в этом случае налог равнялся бы 2873,74 руб.). Однако суды отказали ей, поскольку в Алтайском крае не было принято решение о переходе на определение налоговой базы на основе кадастровой стоимости недвижимости (регионы должны определиться с датой перехода на новый режим расчета налогов до 1 января 2020 года).

Владелица дома обратилась в КС, считая, что положения НК РФ противоречат конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности, поскольку при равных обязанностях налоговая нагрузка на равноценное имущество может многократно различаться лишь в зависимости от региона, где находится недвижимость.

КС, рассмотрев дело, указал, что целью внесенных в 2014 году в Налоговый кодекс изменений, регламентирующих уплату налога на имущество физических лиц, было приближение оценки недвижимости к рыночной стоимости и обеспечение более справедливого распределения налогового бремени. Законодатель правомерно установил переходный период для адаптации граждан к вносимым изменениям, закрепив за субъектами РФ полномочия по установлению порядка определения налоговой базы.

Между тем налог, рассчитанный по инвентаризационной стоимости недвижимости, не может быть существенно (в том числе многократно) больше, чем рассчитанный по его кадастровой стоимости. Иначе налогоплательщики могут оказаться в неравном положении с собственниками аналогичного имущества в других регионах страны, где используется кадастровая стоимость, которая к тому же может быть установлена по решению комиссии (суда), в размере рыночной.

Законодательство РФ не исключает определения кадастровой стоимости конкретного объекта до завершения в регионе общей кадастровой оценки недвижимости. Поэтому, чтобы избежать несправедливого налогообложения имущества граждан, для расчета налога может применяться уже установленная в субъекте РФ для этой недвижимости кадастровая стоимость, даже если она официально еще не используется в регионе для целей налогообложения. Если кадастровая стоимость объекта еще не определена, то по решению суда либо налогового органа для расчета налога возможно применение рыночной стоимости недвижимости.

Таким образом, в ходе разрешения возникшего спора налогоплательщик вправе требовать от налогового органа использования для расчета налога на имущество сведений о кадастровой (рыночной) стоимости имущества и соответствующего размера налоговой ставки. При этом, отметил КС, не предполагается применение понижающих коэффициентов, установленных во избежание резкого роста размера налога из-за перехода на новую схему расчета.

Положения НК признаны не противоречащими Конституции РФ. Решения по делу заявительницы, принятые на основании иного истолкования норм Налогового кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Цени свой дом

С жалобой на неправомерное начисление налога на имущество обратилась многодетная мать Ольга Низамова, купившая дом на окраине города Барнаула. Налог, который насчитали ей по итогам 2015 года, составил почти 48 тысяч рублей. Доказать через суд, что она имеет право заплатить всего 2,9 тысячи рублей, женщина не смогла и обратилась в КС РФ.

Проблема возникла в результате внесения изменений в налоговое законодательство РФ, которые предписывают исчислять налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой (рыночной) стоимости объекта, а не инвентаризационной, как было ранее. Соответствующее решение принято на федеральном уровне для более справедливого распределения налогового бремени. Однако на региональном уровне дата начала применения нового порядка определения налоговой базы должна быть установлена решением законодательной власти в срок до 1 января 2020 года. На момент разбирательства дела Низамовой в Алтайском крае такое решение принято не было, хотя в других субъектах РФ уже считали налоги по-новому. Тем самым, полагает мать троих детей, ее как налогоплательщика поставили в зависимость «от географии», что нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом.

Дело в том, что в Алтайском крае существенно различается ставка налогообложения в зависимости от суммы оценки объекта недвижимости. По кадастровой стоимости дом Низамовой стоит 2,8 миллиона рублей, и применяется ставка 0,1 процента. А по инвентаризационной — уже чуть больше трех миллионов, но как раз после этого порога — 3 миллиона рублей — ставка налога на имущество в Барнауле составляет 1,5 процента стоимости. Итог — разница для налогоплательщика в 15 раз.

По мнению представителей федеральных органов власти в КС РФ, доводы Ольги Низамовой нельзя признать состоятельными, поскольку право регионов до 2020 года исчислять налоги исходя из той или иной оценки объекта, а также предоставлять льготы для снижения налогового бремени на граждан. Заявительнице же нужно было оспаривать в суде не сумму налога, а размер инвентаризационной стоимости своей недвижимости.

Читайте так же:  Могут ли оштрафовать за использование навоза

Однако судьи КС, изучив доводы сторон, обратили внимание прежде всего на то, что «размер налогового бремени конкретных налогоплательщиков, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, может оказаться существенно, а иногда и многократно большим, чем исчисленный из кадастровой стоимости этого объекта, если бы таковая была установлена и применялась в соответствующем субъекте РФ».

В этом случае, постановил КС, у налогоплательщика есть право требовать при разрешении налогового спора использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки. Статья 402 НК признана соответствующей Конституции РФ, но дело Ольги Низамовой подлежит пересмотру.

О применении выводов КС о расчете налога на имущество физлиц с «неофициальной» кадастровой стоимости

Налоговым инспекциям рекомендовано руководствоваться выводами Конституционного Суда РФ по вопросу применения для целей налогообложения «неофициальной» кадастровой стоимости.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.02.2019 N 10-П по делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ был сформулирован ряд важных правовых позиций.

В целях применения положений статьи 402 НК РФ ФНС России обращает внимание, в частности, на следующие выводы КС РФ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 19 февраля 2019 г. N БС-4-21/[email protected]

ОБ ИСПОЛНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 15.02.2019 N 10-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

СТАТЬИ 402 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Направляем для исполнения территориальными налоговыми органами Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П (далее — Постановление) по делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой.

В целях применения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла в системе действующего правового регулирования обращаем внимание на следующие содержащиеся в нем положения:

1) Для недопущения существенного (во всяком случае — в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Если же кадастровая стоимость конкретного объекта недвижимости не определена, это не исключает применения взамен нее для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости соответствующего объекта, определенной в соответствии с требованиями нормативного регулирования оценочной деятельности. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения;

2) Пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не исключают права налогоплательщика — в тех субъектах Российской Федерации, в которых не утверждены в установленном порядке результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и (или) не установлена единая дата начала применения на их территориях порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, — требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

При этом такой порядок, направленный на выравнивание налоговой нагрузки на граждан, не предполагает дополнительного применения при перерасчете налоговой базы по налогу на имущество физических лиц в индивидуальном порядке понижающих коэффициентов (пункт 8 статьи 408Налогового кодекса Российской Федерации), предназначенных для недопущения резкого роста размера налоговых обязательств у налогоплательщиков после исчисления налога на имущество с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости по сравнению с уровнем таких обязательств за предыдущий налоговый период, имея в виду, что в рассматриваемом аспекте речь идет об улучшении положения указанных налогоплательщиков в результате применения к ним нового порядка исчисления налога, а также что федеральным законодателем применение указанных понижающих коэффициентов связывается с моментом перехода субъекта Российской Федерации в целом на использование кадастровой стоимости в целях налогообложения.

Исходя из изложенного УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить изучение Постановления подчиненными налоговыми органами и его применение (при наличии предусмотренных Постановлением оснований) при исчислении налога на имущество физических лиц за налоговые периоды, для которых нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) не был установлен порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости соответствующих объектов налогообложения.

Видео (кликните для воспроизведения).

УФНС России по Алтайскому краю необходимо принять меры по исполнению пункта 4 Постановления, о чем безотлагательно информировать налогоплательщика и Управление налогообложения имущества ФНС России.

В АО «ГНИВЦ» Постановление направляется в целях приоритетного обеспечения внесения доработок в автоматизированную информационную систему налоговых органов, используемую для налогового администрирования.

Источники

Кс рф разрешил требовать начисления налога на имущество в индивидуальном порядке
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here